(03) Proceso de Revisión

Todos los manuscritos de la Revista de Investigación Científica y Tecnológica Alpha Centauri enviados son leídos por el personal editorial. Para ahorrar tiempo a los autores y revisores, solo se envían para una revisión formal los artículos que parecen tener más probabilidades de cumplir con nuestros criterios editoriales. Los artículos que los editores consideran de interés general insuficiente o inapropiados se rechazan de inmediato sin revisión externa (aunque estas decisiones pueden basarse en consejos informales de especialistas en el campo).

Los manuscritos de Alpha Centauri que se consideran de interés potencial para nuestros lectores se envían para una revisión formal, generalmente a dos o tres revisores, pero a veces más si se necesita un consejo especial (por ejemplo, sobre estadísticas o una técnica en particular). Luego, los editores toman una decisión basada en los consejos de los revisores, entre varias posibilidades:

  • Aceptar, con o sin revisiones editoriales
  • Invite a los autores a revisar su manuscrito para abordar inquietudes específicas antes de que se tome una decisión final.
  • Rechazar, pero indicar a los autores que el trabajo adicional podría justificar una nueva presentación.
  • Rechazar rotundamente, generalmente por motivos de interés especializado, falta de novedad, avance conceptual insuficiente o problemas técnicos y / o interpretativos importantes

Los revisores pueden recomendar un curso de acción en particular, pero deben tener en cuenta que los otros revisores de un artículo en particular pueden tener diferentes conocimientos técnicos y / o puntos de vista, y los editores pueden tener que tomar una decisión basada en consejos contradictorios. Los informes más útiles, por tanto, proporcionan a los editores la información en la que se debe basar una decisión. Exponer los argumentos a favor y en contra de la publicación suele ser más útil para los editores que una recomendación directa de una forma u otra.

Las decisiones editoriales no son una cuestión de contar votos o evaluaciones de rango numérico, y no siempre seguimos la recomendación de la mayoría. Intentamos evaluar la solidez de los argumentos planteados por cada revisor y por los autores, y también podemos considerar otra información que no esté disponible para ninguna de las partes. Nuestras principales responsabilidades son para con nuestros lectores y la comunidad científica en general, y al decidir cuál es la mejor manera de servirles, debemos sopesar las afirmaciones de cada artículo frente a los muchos otros que también se están considerando.

Es posible que volvamos a los revisores para obtener más consejos, especialmente en los casos en que no estén de acuerdo entre sí, o cuando los autores crean que se les ha malinterpretado en algunos hechos. Por lo tanto, solicitamos que los revisores estén dispuestos a brindar asesoramiento de seguimiento según se solicite. Sin embargo, somos muy conscientes de que los revisores suelen ser reacios a verse envueltos en disputas prolongadas, por lo que tratamos de mantener las consultas al mínimo que consideramos necesario para brindar una audiencia justa a los autores.

Cuando los revisores acuerdan evaluar un artículo, lo consideramos un compromiso de revisar las revisiones posteriores. Sin embargo, los editores no enviarán un artículo reenviado a los revisores si parece que los autores no han hecho un intento serio de abordar las críticas.

Nos tomamos muy en serio las críticas de los revisores; en particular, somos muy reacios a hacer caso omiso de las críticas técnicas. En los casos en que un solo revisor se oponga a la publicación, podemos consultar a los otros revisores si están aplicando un estándar indebidamente crítico. De vez en cuando, traemos revisores adicionales para resolver disputas, pero preferimos evitar hacerlo a menos que haya un problema específico, por ejemplo, un punto técnico especializado, sobre el cual sentimos la necesidad de más asesoramiento.